Trump llegó a la presidencia con tres pestañas abiertas en el navegador. Una era el manual del hombre de negocios que cierra tratos. Otra, la doctrina de la presión máxima: apretar hasta que el otro cede. La tercera, la promesa de acabar las guerras en veinticuatro horas porque eso es lo que hace alguien que sabe negociar de verdad.
«He probado todo,» podría decir también Trump. «Cinco ultimátums. Un plan de quince puntos. Una pausa de cuarenta y ocho horas. Una pausa de cinco días. Una pausa de diez días. Un alto el fuego de dos semanas. Nada funciona por más de setenta y dos horas.»
La diferencia con Luis, el paciente que llegó con las apps de neurohacking, es que Luis solo se perjudicaba a sí mismo cuando el método fallaba. Trump arrastra consigo el precio de la gasolina en Las Vegas, los marineros bloqueados en el Golfo Pérsico, los pacientes sin medicamentos contra el cáncer en Teherán, los desplazados del sur del Líbano que volvieron a sus casas y encontraron aviso de que todavía no pueden quedarse.
Hoy, 20 de abril de 2026, el alto el fuego entre Estados Unidos e Irán vence mañana por la noche. Islamabad lleva días bajo bloqueo de seguridad, zona roja, C-17 aterrizando con equipos de avanzada y vehículos blindados. JD Vance debería estar en camino. Irán dice que no tiene planes de enviar a nadie. Trump escribió en Truth Social: «¡SE ACABÓ EL SEÑOR BUENA ONDA! Destruiré cada planta eléctrica y cada puente de Irán si no aceptan el trato.» El viernes pasado había dicho que el acuerdo estaba prácticamente cerrado.
Esto no es diplomacia. Es solucionismo con portaaviones.
El filósofo Jürgen Habermas observó que el declive del debate crítico y abierto se debe a la influencia corruptora de la concentración de poder. Lo escribió pensando en medios de comunicación y política. Aplica con precisión quirúrgica a la manera en que la administración Trump ha gestionado este conflicto.
Cuando la predicción y el capital coinciden, cuando puedes financiar el futuro que predices y poseer las plataformas donde se debate si tu predicción es correcta, dejas de escuchar lo que no confirma lo que ya creías. Evgeny Morozov lo llama la debilidad estructural más profunda de los oligarcas intelectuales. En política exterior, esa debilidad se llama confabulación: llamar victoria a lo que todavía no ha terminado, llamar acuerdo a lo que Irán todavía no ha firmado, llamar rendición al régimen que sigue cerrando el estrecho.
Trump lleva cincuenta y un días construyendo el mismo relato: Estados Unidos ganó. Irán fue destruido militarmente. El cambio de régimen ya ocurrió porque los líderes murieron. El estrecho va a abrirse. El acuerdo está muy cerca. Y cada vez que la realidad no confirma el relato, el relato se ajusta, se extiende el plazo, se añade una amenaza nueva, se declara que el señor buena onda se acabó. Otra vez.
Lo que Morozov señala sobre los oligarcas tecnológicos aplica aquí con una diferencia de escala catastrófica: cuando la profecía y el capital coinciden en un CEO de Silicon Valley, el resultado son consumidores más sofisticados de soluciones fallidas. Cuando coinciden en el presidente de la potencia militar más grande del mundo, el resultado son ciento cincuenta días de un conflicto que ningún ultimátum ha resuelto y que ha dejado herida la infraestructura energética de nueve países.
Irán no es un problema de optimización
Franz Ruppert, el psicólogo del trauma, observó que el autoconocimiento genuino es un acto político subversivo porque quién puede preguntarse qué historia porta, qué patrones ejecuta sin elegirlos, es menos manipulable. La observación tiene su reverso diplomático: la potencia que no puede preguntarse qué historia porta el adversario, qué patrón histórico está ejecutando sin elegirlo, está condenada a repetir el mismo ultimátum con distintos plazos.
Irán no está siendo difícil porque sea irracional. Irán está siendo Irán: un país que fue atacado mientras negociaba, no una sino dos veces, que vio morir a su líder supremo en los primeros bombardeos, que tiene cuarenta y cinco años de memoria institucional de lo que ocurre cuando confía en Washington. El presidente Pezeshkian no está exagerando cuando dice que los iraníes no se someten a la fuerza y que existe una profunda desconfianza histórica. Eso no es retórica. Es el sistema nervioso de una nación que aprendió algo muy preciso: que el campo no puede ser confiado, que la alarma es la postura más segura, que si bajas la guardia algo malo ocurre.
Ningún ultimátum de cuarenta y ocho horas puede llegar a ese nivel. No porque la diplomacia sea mala sino porque eso no es un problema de optimización. Es una historia que necesita ser encontrada, nombrada y atravesada con tiempo suficiente.
El problema de Trump con Irán es exactamente el problema de Luis con sus apps: la velocidad a la que está acostumbrado es incompatible con el tipo de atención que el trabajo requiere. La primera ronda de Islamabad terminó sin acuerdo. La segunda ronda todavía no existe. El alto el fuego vence mañana. Y Trump dice que extenderlo es muy improbable sin acuerdo mientras Irán dice que no tiene planes de ir a negociar mientras Washington mantenga el bloqueo naval que llama violación del propio alto el fuego.
Ahí está el nudo. No es un nudo técnico. Es un nudo de desconfianza histórica que ninguna app de siete minutos puede resolver.
Lo que nadie le ha dicho a Trump, o se lo ha dicho pero de una manera que el sistema puede descartar, es que muchos de los problemas más importantes no son problemas en el sentido técnico del término. Son condiciones. Son la consecuencia de haber vivido en campos específicos, de haber sido formados por experiencias que dejaron patrones que no pueden ser resueltos sin antes ser comprendidos.
El solucionismo promete llegar rápido a un destino conocido. La diplomacia genuina no sabe de antemano adónde va. Esa incertidumbre es lo que la hace difícil de vender en un ciclo de noticias de veinticuatro horas. Y lo que la hace, en el fondo, posible.
Xi Jinping habló el martes con Pedro Sánchez y formuló algo que ningún líder de la alianza occidental ha podido formular con esa claridad: el mundo actual está plagado de caos porque enfrenta un enfrentamiento entre la justicia y el poder. No lo dijo como análisis neutral. Lo dijo posicionándose. Y lo dijo porque China lleva cincuenta y un días construyendo un relato alternativo al de Washington: el de la potencia que no atacó mientras negociaba, que no captura buques durante las treguas, que aboga por un alto el fuego inmediato e integral. Ese relato no es más virtuoso necesariamente. Pero es más inteligente estratégicamente porque sabe algo que el solucionismo no sabe: que la confianza no se construye en cuarenta y ocho horas y no se recupera con un ultimátum.
Mientras Trump destruye cada planta eléctrica en su imaginación de Truth Social y el alto el fuego vence mañana y Islamabad espera delegaciones que quizás no lleguen, el estrecho de Ormuz lleva cincuenta y un días prácticamente cerrado. El precio del petróleo sube otro siete por ciento esta mañana. Los países del Golfo repelen ataques nocturnos. Sri Lanka declaró los miércoles día festivo para ahorrar energía. Nueva Zelanda subsidia cincuenta dólares semanales a las familias de ingresos bajos para pagar la gasolina. Australia restringe los visados de turistas iraníes porque cree que no podrán volver a sus países.
El solucionismo produce consumidores más sofisticados de soluciones fallidas, no personas más libres. Tampoco países más seguros. Tampoco estrechos más abiertos.
Lo que Luis finalmente dijo en la tercera sesión fue: creo que tengo miedo de lo que voy a encontrar si me quedo quieto.
Eso no era un problema técnico. Era una pregunta honesta sobre sí mismo. Y era el inicio del único tipo de trabajo que podía producir algo diferente a dos semanas de mejoría seguidas de la vuelta al mismo lugar.
Nadie en Washington parece capaz de hacer esa pregunta todavía.
Humberto Del Pozo López es Psicoanalista Relacional · Constelador Sistémico
