Por Branko Milanovic (Tomado de su Blog 8 de octubre de 2025)
¿Por qué fracasó el neoliberalismo, en sus componentes nacionales e internacionales? Planteo esta pregunta con mucho más detalle del que puedo hacerlo en un breve ensayo, en mi próximo libro The Great Global Transformation: National Market Liberalism in a Multipolar World . También lo planteo por razones personales: algunos de mis mejores amigos son neoliberales. Fue un proyecto generacional de los baby boomers occidentales que luego fue adoptado por otros, de Europa del Este como yo, y de las élites latinoamericanas y africanas. Cuando hoy me encuentro con mis amigos baby boomers, ya mayores, que aún muestran un fervor casi inalterado por el neoliberalismo, me parecen los fugitivos ideológicos de un mundo que desapareció hace mucho tiempo. No son de Venus ni de Marte; son del Titanic.
Cuando digo que el neoliberalismo fue derrotado, no me refiero a que fue derrotado intelectualmente en el sentido de que existe un proyecto alternativo ya preparado esperando su reemplazo. No: al igual que el comunismo, el neoliberalismo fue derrotado por el mundo real. El mundo real simplemente se negó a comportarse como los liberales creían que debía hacerlo.
Primero, debemos reconocer que el proyecto tenía muchos atractivos. Estaba vinculado ideológica y generacionalmente a la generación rebelde de los años sesenta, por lo que su pedigrí era inconformista. Promovía la igualdad racial, de género y sexual. Por su énfasis en la globalización, se le atribuye haber contribuido a la mayor reducción de la pobreza mundial jamás vista y haber ayudado a muchos países a encontrar el camino hacia la prosperidad. Incluso su tan criticado Consenso de Washington —aunque algunos de sus mandamientos se llevaron al extremo y otros se ignoraron— es fundamentalmente sólido y tiene mucho que recomendar. En particular, proporciona un atajo fácil de entender para la política económica. No se necesita más de una hora para explicárselo a la persona más ignorante en economía.
Así que, volviendo a la pregunta original, ¿por qué el neoliberalismo no se mantuvo como la ideología dominante? Creo que hay tres razones: su universalismo, la arrogancia de sus partidarios (que siempre acompaña al universalismo) y la mendacidad de sus gobiernos.
Creo que es difícil convencer a la idea de que el neoliberalismo es universal o cosmopolita. La ideología liberal trata, en principio, a cada individuo y a cada nación por igual. Esto es una ventaja: el liberalismo y el neoliberalismo pueden, también en principio, atraer a los grupos más diversos, independientemente de su historia, idioma o religión. Pero el universalismo es también su talón de Aquiles. La pretensión de que se aplica a todos pronto entra en conflicto con la constatación de que las condiciones locales suelen ser diferentes. Intentar adaptarlas a los principios del neoliberalismo fracasa. Las condiciones locales (y especialmente en asuntos sociales que son producto de la historia y la religión) son refractarias a las creencias fundadas en condiciones geográficas e históricas muy diferentes. Por lo tanto, en su encuentro con el mundo real, el neoliberalismo retrocede. El mundo real toma el control.
Pero todos los universalistas (incluidos los comunistas) se niegan a aceptar esa derrota. Como deben hacerlo, porque toda derrota es señal de no universalismo. Ahí es donde entra en juego la arrogancia intelectual. La derrota se considera debida a las fallas morales de quienes no adoptaron los valores neoliberales. Para sus partidarios, solo su plena aceptación califica a uno como una persona cuerda y moralmente justa. Cualquier nuevo contrato social que sus partidarios hayan determinado como válido, aunque solo fuera hace una semana, debe aplicarse incondicionalmente de ahora en adelante. El juego de la moral, combinado con el éxito económico que muchos defensores del neoliberalismo disfrutaron debido a su edad, ubicación geográfica y educación, le dio un matiz victoriano o incluso calvinista: hacerse rico se veía no solo como un signo de éxito mundano, sino como una indicación de superioridad moral. Como dijo Deng Xiaoping, «hacerse rico es glorioso». Este elemento moral implicaba falta de empatía con quienes no lograban encontrar su lugar en el nuevo orden. Si uno fracasaba, era porque lo merecía. Fieles a su universalismo, los neoliberales occidentales de clase media alta no trataron a sus conciudadanos de forma diferente a los extranjeros. El fracaso local no era menos merecido que el fracaso en un lugar lejano. Esto contribuyó más que cualquier otra cosa a la derrota política de los neoliberales: simplemente ignoraron que la mayor parte de la política es nacional.
La arrogancia que nace del éxito (y que alcanzó cotas inauditas tras la derrota del comunismo) se vio reforzada por el universalismo, una característica compartida por todas las ideologías y religiones que, por su propia concepción, se niegan a aceptar que las condiciones y prácticas locales importan. El sincretismo no estaba en el manual de los neoliberales.
Finalmente, la mendacidad. El incumplimiento, especialmente en las relaciones internacionales, incluso del autodefinido y autoproclamado “orden global basado en reglas”, y la tendencia a usar estas reglas selectivamente —es decir, a seguir las políticas anticuadas de interés nacional sin reconocerlo— crearon entre muchos la percepción de un doble rasero. Los gobiernos neoliberales occidentales se negaron a reconocerlo y siguieron repitiendo sus mantras incluso cuando dichas declaraciones contradecían flagrantemente sus acciones. En el ámbito internacional, terminaron en un callejón sin salida, manipulando palabras, reinventando conceptos, inventando realidades, todo en un intento de ocultar la verdad. Parte de esa mendacidad también se manifestó en el ámbito nacional, cuando se les dijo a las personas que se callaran y no se quejaran porque los datos estadísticos no les daban la razón y, por lo tanto, sus opiniones subjetivas eran erróneas y debían ser ignoradas.
¿Qué sigue? Lo analizo en La Gran Transformación Global. Creo que hay algo en lo que la mayoría de la gente estaría de acuerdo: que los últimos cincuenta años han presenciado las debacles de dos ideologías universalistas: el comunismo y el neoliberalismo. Ambas fueron derrotadas por el mundo real. Las nuevas ideologías no serán universales: no pretenderán aplicarse a todo el mundo. Serán particularistas, de alcance limitado, tanto geográfica como políticamente, y orientadas al mantenimiento de la hegemonía dondequiera que gobiernen; no a su conformación con principios universales. Por eso carece de sentido hablar de ideologías globales de autoritarismo. Estas ideologías son locales y apuntan a la preservación del poder y del statu quo. Esto no las hace reacias a la vieja tentación imperialista. Pero esa tentación nunca podrá extenderse al mundo en su conjunto ni podrán los diversos autoritarismos trabajar juntos para lograrlo. Además, al carecer de principios universales, es probable que entren en conflicto. La única manera de que los autoritarios no se peleen entre sí es aceptar un conjunto muy limitado de principios, esencialmente los de no injerencia en los asuntos internos y ausencia de agresión, y dejarlo ahí. La proclamación de cinco reglas tan estrictas * por parte de Xi Jinping en la reciente reunión de la Organización de Cooperación de Shanghái podría basarse en tal cálculo.
* Los 5 principio de Xi Jin Pin: “adherirse a la igualdad soberana, respetar el estado de derecho internacional, practicar el multilateralismo, defender un enfoque centrado en las personas y centrarse en adoptar acciones reales”.
