La Corte Suprema en pleno acordó no pronunciarse sobre la solicitud de los senadores Matías Walker y Ximena Rincón, sobre el proyecto de reforma constitucional que tramitan en la cámara alta y donde pedían al máximo tribunal pronunciarse sobre el mismo.
En relación a la Ley Corta ingresada por el Gobierno, sostuvo «en uno había normas, particularmente el artículo noveno, que se referían a facultades de los tribunales, en el otro, no. Y en consecuencia, nuestra competencia está asociada con que haya referencia a las facultades de los tribunales. Habiéndola, nos pronunciamos, si no la hay, no nos pronunciamos, porque no nos corresponde. Es algo que está más allá de aquello que nos encomienda el artículo 67 de la Constitución».
La ministra explicó que el proyecto presentado por la senadora Ximena Rincón sobre reforma constitucional para incorporar una disposición transitoria que regule las bases para la determinación de las tarifas de los planes de salud de isapres, no corresponde emitir pronunciamiento. Los 20 ministros presentes, de forma unánime se manifestaron por no hacer comentarios.
«Los proyectos que se hagan asociados o no con el fallo, son cosa independiente del fallo, y en consecuencia, el fallo tiene su forma de cumplimiento. Se ha dado una prórroga, existe la mejor disposición de la Corte siempre en aclarar y precisar lo que sea necesario, pero el tema legislativo es otra materia distinta, es un tema en el cual nosotros no opinamos. Tenemos el mayor respeto y deferencia por los colegisladores, y desde ese punto de vista, la Corte Suprema sólo interviene cuando ello corresponde hacerlo, como ha sido respecto del artículo noveno del proyecto de ley corta».
Sobre el cumplimiento del fallo dijo que «es previo a cualquier proyecto, se dictó hace seis meses, y ahora lo que se hizo fue dar una prórroga de cumplimiento. En consecuencia el fallo tiene su propia existencia, independiente de los proyectos». «Los proyectos que se hagan asociados o no con el fallo, son cosa independiente del fallo, y en consecuencia, el fallo tiene su forma de cumplimiento. Se ha dado una prórroga, existe la mejor disposición de la Corte siempre en aclarar y precisar lo que sea necesario, pero el tema legislativo es otra materia distinta», agregó.
Vivanco señaló, respecto de cualquier incumplimiento del fallo, «quienes son afectados por el incumplimiento lo tienen que hacer valer, porque una vez terminado el plazo viene una etapa de cumplimiento del fallo, y ahí es donde aquellos que se vean afectados, eventualmente, tienen que hacer los reclamos del caso si no se cumpliera. Pero insisto, que se han dado seis meses de prórroga precisamente buscando que el fallo se cumpla, y en consecuencia, no queremos ponernos en una escenario negativo, sino que al revés»