Por David French desde The New York Times
¿Alguien cree que una nación sana con una cultura política saludable elegiría a un hombre como Donald Trump no una, sino dos veces?
El eterno regreso del presidente Trump es un signo de nuestra enfermedad nacional, y un estudio reciente del Pew Research Center nos muestra exactamente cuál es esa enfermedad. Nos despreciamos unos a otros, y los demagogos surgen cuando aumenta el odio. Es tan predecible como la noche siguiente al día.
En una encuesta de 25 países, que incluyó una muestra representativa de naciones europeas, asiáticas, africanas y americanas, Estados Unidos fue el único país en el que la mayoría de los adultos encuestados dijo que la moralidad y la ética de sus conciudadanos eran malas o algo malas. Incluso países desgarrados por la violencia y los conflictos civiles —países como Nigeria y México— tenían una opinión más alta de sus conciudadanos.
Desde hace mucho tiempo sabemos que Estados Unidos está profundamente polarizado, y sabemos que el problema solo empeora. Por ejemplo, en una encuesta de 2022, Pew descubrió que una gran parte de demócratas y republicanos se consideraban cerrados de mente, deshonestos, inmorales e ingenuos, y las mediciones empeoraban cada año.
Ambos bandos se odian tanto que casi no tiene sentido preguntar quién odia más a quién. En la encuesta de moralidad y ética que mencioné al principio de la columna, los demócratas e independientes con tendencia demócrata eran más propensos a creer que otros estadounidenses eran poco éticos o inmorales que los republicanos. Pero en la encuesta de 2022, los republicanos eran más propensos a creer que los demócratas eran deshonestos, inmorales y perezosos.
Si eres republicano o demócrata, la mejor manera de imaginar la opinión que el otro bando tiene de ti es simplemente reflejar tu propia actitud. Te desprecian con la misma intensidad con la que tú los desprecias. Te ven con la misma sensación de amenaza y alarma que tú a ellos.
Decir que ambos bandos se ven con el mismo desprecio no significa que ambos sean igual de peligrosos. Cuando un hombre odioso y vengativo está en el Despacho Oval, ejerciendo el enorme poder de la presidencia más allá de sus límites constitucionales, entonces se convierte inmediatamente en la persona más peligrosa de América.
Pero la urgente necesidad de defender nuestra república de sus ataques a la Constitución, de su crueldad intensa y de su profunda corrupción no debería cegarnos ante las divisiones que ayudaron a llevarle al poder.
El odio estadounidense está creciendo tanto que los partisanos, de forma perversa, a menudo ven la amabilidad y la tolerancia de sus oponentes políticos como una amenaza. Las únicas personas buenas son las que están de acuerdo con ellos. ¿La supuestamente decente persona del otro lado? Tenemos un nombre para él o ella, un lobo con piel de cordero.
Esta realidad volvió a hacerme evidente tras la columna que publiqué la semana pasada. Mi argumento era sencillo: discrepo mucho de James Talarico, el candidato demócrata al Senado de Texas, en muchos temas importantes, especialmente en su postura sobre el aborto.
Al mismo tiempo, sin embargo, aprecio mucho su condena a la política del odio y el veneno, y su apelación a los mejores ángeles de nuestra naturaleza está dando esperanza a los votantes de que este miserable momento político pueda llegar algún día a su fin.
En una entrevista con CBS días después de su victoria en las primarias, Talarico dijo: «Mi fe me enseña a amar a mi prójimo como a mí mismo. No solo mi vecino que se parece a mí, o reza como yo, o vota como yo.»
«Estoy cansado de enfrentarme a mi vecino», continuó, «Estoy cansado de que me digan que debo odiar a mi vecino. Y creo que en Texas, a lo largo del espectro político, hay un hambre profunda de un tipo diferente de política.» Uno que esté «arraigado en el amor».
«Esa vieja política que hemos sufrido durante los últimos diez años — política como deporte sangriento, como trolling y reconocimiento, como guerra total, que la política está muriendo.»
Eso no es solo un enfoque virtuoso ante las diferencias políticas; es un enfoque profundamente cristiano de las diferencias políticas. Al fin y al cabo, ¿qué significa amar a nuestros enemigos si no demostramos paciencia y bondad hacia ellos?
Sin embargo, la respuesta en línea a mi argumento fue volcánica. Me acusaron de legitimar la herejía. Otro escritor dijo que había sufrido una aparente «lesión cerebral». Mi aprecio por el enfoque de Talarico incluso puso en riesgo el alma del evangelicalismo. Una vez más, fui eliminado completamente de la fe cristiana por evangélicos trumpistas enfadados.
(Tuve que reírme con el titular de broma del Babylon Bee: «David French alaba a Satanás como ‘la persona más cristiana de la historia’.»)
En su mente, yo estaba elevando la «amabilidad» por encima de la justicia y la rectitud. Desde este punto de vista, la actitud de Talarico le hace más peligroso, no menos, y era mi responsabilidad advertir a la América cristiana que se alejara de este hombre terrible.
En su ira y veneno, vi la imagen reflejada de la intolerancia de extrema izquierda que he encontrado a lo largo de gran parte de mi carrera. Hay personas que no pueden concebir la idea de que un cristiano provida pueda ser una persona decente, o que una persona que, por ejemplo, se opone a intervenciones quirúrgicas y médicas para la transición de género juvenil, o a la participación de mujeres trans en deportes femeninos pueda tener cualidades redentoras.
Soy plenamente consciente de que para ellos, soy el lobo con piel de oveja porque oculto lo que ven como extremismo religioso y político tras una apariencia de civismo y pluralismo. La civilidad en sí misma es un valor cuestionable. Es una versión de la «política de respetabilidad» cuando los tiempos exigen una acción directa y agresiva contra tus malvados oponentes políticos.
Este enfoque es profundamente peligroso para nuestra república. El sistema constitucional estadounidense es, en esencia, un mecanismo de resolución de disputas. Toma todas las diferencias y divisiones inherentes a una democracia multiétnica y multirreligiosa del tamaño de un continente y las canaliza hacia un sistema político marcado por contrapesos y cortafuegos contra la tiranía.
En Estados Unidos, nunca debería existir un resultado electoral de «el ganador se lo lleva todo». Incluso los peores perdedores y todos los demás en la política estadounidense disfrutan de las protecciones de la Carta de Derechos y de la oportunidad de intentar ganar de nuevo, muy pronto, en ciclos electorales que llegan con una regularidad mecánica, cada dos años.
Pero el odio pone este sistema a prueba más severa — una prueba a la que nos hemos enfrentado una y otra vez. Es relativamente fácil apoyar los derechos civiles de las personas que te gustan (incluso si no estás de acuerdo con ellas). Es profundamente difícil apoyar los derechos civiles de las personas a las que odias.
O, como escribió John Adams en su carta de 1798 a la milicia de Massachusetts: «No tenemos ningún Gobierno armado con Poder capaz de enfrentarse a las Pasiones humanas sin límites de moralidad y religión. La avaricia, la ambición, la venganza o la galantería, romperían los cordones más fuertes de nuestra Constitución como una ballena atraviesa una red.»
Contengan esos vicios y preservaremos nuestra república. Si les concedes el consentimiento, corremos el riesgo de su disolución.
El jueves, un juez federal de apelación, Lawrence VanDyke, emitió una disidencia realmente notable — un ejemplo de manual de cómo no abordar el desacuerdo sobre cuestiones constitucionales de gran importancia.
El Noveno Circuito denegó una petición para reexaminar, en pleno, una opinión que respaldaba la Ley Contra la Discriminación del Estado de Washington contra un recurso presentado por dos balnearios de Washington que prohibía a hombres y mujeres transgénero preoperatorias «que aún no han recibido cirugía de confirmación de género que afecte a sus genitales.» Los spas son spas coreanos, donde los clientes suelen estar desnudos en baños comunitarios.
Según la interpretación actual de la ley de Washington, con la que el Noveno Circuito se puso de acuerdo, las mujeres (y algunas niñas) podrían estar expuestas a la vista de genitales masculinos sin su consentimiento — un acto que, en otras circunstancias, podría constituir exposición indecente o acoso sexual.
No estoy de acuerdo con la conclusión del Noveno Circuito de que la Primera Enmienda no otorga al spa el derecho a excluir a los clientes con pene de recibir los servicios del spa. Pero también sé que la interacción entre las leyes de no discriminación y la Primera Enmienda es compleja. Siempre habrá intereses en competencia y solapamiento, y el trazado de líneas puede ser difícil.
Pero así fue como el juez VanDyke comenzó su disidencia: «Este es un caso sobre los que se lanzan con el columpio.»
Sí, lo has leído bien. Y luego se esforzó aún más. «El hecho de que tantos en nuestro tribunal quieran fingir que este caso trata de algo más que de colgar con los penes», escribió, «es precisamente la razón por la que ese lenguaje impactante es necesario.»
No, el lenguaje impactante era totalmente innecesario. Es peor que innecesario. Está dañando aún más nuestra cultura política. Es una opinión judicial como una publicación de 4chan — una declaración de «aprobar a los liberales» que provoca aplausos atronadores de la derecha enfadada pero que no comunica más que desprecio y desprecio hacia la oposición.
Pedir decencia no niega la profundidad de nuestros desacuerdos. Sin embargo, sí reconoce la humanidad esencial de nuestros oponentes. No dejo de pensar en la tarjeta de compromiso que Martin Luther King, Jr. pidió a sus seguidores que firmaran antes de unirse a la campaña de Birmingham de 1963.
Las 10 directrices incluían estas advertencias — «Meditaos diariamente en las enseñanzas y la vida de Jesús», «Recordad siempre que el movimiento no violento busca la justicia y la reconciliación — no la victoria», «Caminad y hablad con amor, porque Dios es amor» y «Absteneos de la violencia de puño, lengua o corazón.»
¿Alguien cree que el Dr. King no estaba lo suficientemente dedicado a la justicia? ¿O que fue ineficaz en su intento de transformar la cultura y la política estadounidenses? Su amor y consideración por los demás —incluso mientras luchaba desesperadamente por los derechos civiles, económicos y políticos— fueron indispensables para su éxito. Son lo que hace posible la reconciliación, aunque todavía estemos lejos de ser perfectos.
No estoy de acuerdo con James Talarico en muchas cosas. Pero también estoy de acuerdo con su deseo de rechazar la política como un deporte sangriento. Y a menos que recordemos —como hizo el Dr. King, con su vida perpetuamente en juego— buscar tanto justicia como misericordia, entonces no nos quedará ninguna de las dos.
David French es columnista de opinión en The New York Times, abogado constitucionalista
